訴訟

2021年5月、メキシコ最高裁判所第一法廷（スペイン語の頭文字をとって「SCJN」）は、過去の矛盾した判決を解決する決定206/2020において、銀行機関が提供するシステムを通じて行われる電子送金は無謬であると考えるべきではない、したがって、その正常な機能や信頼性について、絶対的に法的推定が存在するわけではないとの見解を示しました。このことは、日本学術会議が、銀行が提供する電子送金システムにはある程度のリスクがあり、そのリスクは具体的な事例やセキュリティ侵害の疑いによって評価されなければならないと考えていることを意味する。

SCJNはその決定の中で、2018年にメキシコ銀行が、ハッカーがゴーストオーダーを作成して偽の口座に送金し、その資金を引き出すことによって約3億ペソを盗んだと報告した例に言及した。前述は、一部の銀行がSPEIに接続するために使用していたアプリケーションソフトウェアへのサイバー攻撃により発生し、電信送金に影響を与え、不正な操作の実行が確認された。このことから、メキシコ銀行自身が自社のセキュリティシステムの侵害を認めており、銀行サービス利用者のセキュリティに対するリスクが浮き彫りになっています。

同様に、日本証券業協会は、ユーザーがキーやパスワードなど銀行が使用するメカニズムを通じて本人確認を行ったことを証明するだけでは不十分であり、銀行は、国家銀行証券委員会が発行する金融機関に適用される一般規定（以下、一般規定）を遵守していることを証明しなければならないと決議している。これに反する解釈は、金融機関が同規定を遵守していないことを証明する必要があるため、銀行利用者の手続きに不釣り合いな負担がかかることを意味する。

2022年8月5日、ハリスコ州の第2民事裁判所により、利用者が認識していない銀行送金の無効を認める判例が発表されました。この判例は、銀行のセキュリティシステムが当該操作を異常なものとして検出することなく、イスラエルからのIPアドレスを使用して電子的操作が行われたため、銀行の一般規定違反に基づいて無効とされました。

合議裁判所は、合理的な観察者の目から見て異常な操作であるため、実際に操作を実行または許可したのが口座名義人であるかどうかが疑われ、電子銀行システムの信頼性の欠如を結論づけるのに関連すると指摘している。

ハリスコ州の民事問題で回路の 2 番目の大学裁判所は、イスラエルの IP アドレスが非遵守のため、電子銀行システムのセキュリティ メカニズムの欠陥を証明する開催アクセス デバイスの識別など、金融機関の特定の義務を確立、一般規定の記事 312 Bis 2、「アドレス範囲通信プロトコル、地理位置、他の間で」ユーザーによる「通常の使用」のパラメータの検出を含む。

したがって、前述のCollegiate Courtの見解では、イスラエルからのIPアドレスで操作を行ったことは、基本的な予防措置として、セッションを自動的に終了させ、電子バンキングサービスの利用を停止するか、操作を拒否することが正当化される異常な行為に該当するとのことである。

という見出しの判例が生まれました。電子銀行振込.インターネットプロトコル（IP）アドレスの発信地が異常で、それにもかかわらず、銀行が電子バンキングサービスを停止したり、取引を注意深く拒否することなく操作を許可した場合、必要なすべての認証要素を使用して承認した場合でも、顧客が同意を与えていないと見なされるべきである」という判例があり、スペイン語で参照することができます。 ここで.

以上のことから、利用者保護のためとはいえ、銀行が総則を遵守するために、数年前のデビットカードやクレジットカードのように国内外への旅行通知を要求したり、アクセスに使用するモバイル機器のジオロケーションを許可するなど、利用者に不便をかけ、一定の基本権侵害を引き起こす可能性があります。

上記の司法判断は、利用者に銀行取引の無効を主張する権限を与えるものではなく、認識されなかった取引によって失われた金額の支払いを法的に請求できるようにするためには、電子システムのセキュリティ違反または信頼性の欠如と総則を特定するために、特定のケースを評価する必要があることに留意する必要があります。

2022年6月19日、メキシコ最高裁判所第一法廷から2つの重要な司法判断が出され、1a./J. 84/2022 (11a.) と 1a./J. 85/2022 (11a.) という見出しの事件番号で公表されました。「職権による合憲性と慣例性の順守。このような遵守を行うための方法論」、「職権による法的な合憲性と慣例性の支持」。このことは、試みられた行為の許容性と起源に関する重要な側面を正式に考慮することなく、常に権限を行使しなければならないことを意味するものではない” と述べている。

当該判決において、第一審は、司法当局が、特定の方法で当事者から当該行為を要求された場合、または法律が当該管理を正当化することに気付いた場合に、試みられた行為の許容性に関する形式的・物質的側面を脇に置くことなく、人権を侵害しうる法律や規範を適用しない義務を確認した。

裁判所は、法律の慣用性または合憲性について、裁判官が職権で行使するための実務的な方法論を、以下のステップに従って規定した。

1) 特定すること。権利者の語りや事件簿の証拠から浮かび上がる事件の事実に基づき、影響を受ける可能性のある人権を特定する。

2) 法の出所その人権の出所、すなわち、憲法及び／又はメキシコが加盟している国際条約で認められているかどうかを判断し、その出所と対応する裁判所が作成した判例の両方に照らして、その内容を説明することにより、その主題を確定する。

3）合憲性・慣用性の分析問題となる人権の主題に照らして、潜在的に違憲・慣例的な法律を分析し、当該法律が違反しているかどうかを判断すること、および。

4) 決定。すなわち、法律が合憲か違憲か、あるいは従来型か非従来型か、その法律はどのように解釈されるべきか、該当する場合、特定のケースに適用されるべきかされないべきかを決定することである。

これらの判例を通じて、司法当局は、職権により、その適用する法令の合憲性・慣用性を統制する責任を遂行し、当該権限・統制の遂行に進む場合及びその適用時の実務的方法論を、特定の事案に適用しないという裁判官の恣意的判断が働かないように明確化しなければならないという意味での裁判所の判断基準が確認されたのです。

メキシコの法律では、会社または個人による第三者への権限委譲は、書面による委任状の締結という正式な手続きに従わなければならず、ほとんどの場合、委任状は、代理人が有する特定の権限を定める書面から構成されています。会社の場合、権限や法的権限の付与は特に重要です。会社が活動する唯一の方法は個人による代理であり、個人が法定代理人または弁護士としての地位を得て、会社が目的を達成するために必要な行為を実行することを考慮すると、このような権限の付与は重要です。

代理人に付与される権限は、代理人が遂行しなければならない行為に応じて、一般的、限定的、または特殊なものとなる可能性があります。詳細な分析を行う必要はないが、連邦民法（「FCC」）第2554条の規定に従って、一般的な権限は以下のように説明することができる。(i) あらゆる事項の訴訟や紛争において重要な訴訟および回収 (ii) 会社の運営に不可欠で、契約の締結や会社の資産を保全するための行為の実行を可能にする管理行為 (iii) 本人の資産の売却や処分を可能にする所有権行為。

FCCに含まれる一般的な権限は、メキシコの裁判所によって複数回にわたって分析の対象とされてきました。最新の事例としては、メキシコ最高裁が2018年に論文225/2016の矛盾に関する判例を通じて、管理行為に関する委任状は訴訟及び回収に関する委任状とは異なり、両種の権限の間に階層やグラデーションが存在しないため、それぞれが独自の性質と目的を有していると決議したことが挙げられます。以上のことから、所有行為に関する委任状は、管理行為に関する暗黙の権限を含まず、同様に、管理行為に関する委任状は、当該矛盾論文決定以前に解釈されていた訴訟及び取立に関する暗黙の権限を含まないと解される。

この新しい最高裁判決は、企業にとって重要なものです。なぜなら、企業が弁護士に付与する権限は、弁護士の行う行為に応じたものでなければならず、弁護士の行う行為がその権限の点で争われる事態を回避することができるからです。 したがって、企業は、常に個々のケースや具体的な状況に応じて、代理人に付与する権限を決定することが推奨される。

2020年にパンデミックが到来すると、特定の法的手続きの進め方が、場合によっては根本的に変わりました。これらは、法改正に由来するものではなく、既存の法的枠組みに基づく最も重要かつ重大な更新といえるかもしれません。その結果、一般的な健康と安全のニーズに適した、近代的で効率的なシステムを実現するために、法的機構の遂行方法に一定の修正が加えられた。

パンデミック以前は、裁判資料は常に物理的に保管され、法的措置はすべて紙の上に証明されなければならないという法律と伝統があったからだ。しかし、当局が命じた隔離と社会的疎外は、急速な技術的進歩をもたらし、スケジュールや職場での感染拡大による対応遅れがあっても、当事者が法的手続きを継続できるようにしたのである。

このような技術的進歩は、連邦および地方の司法当局がその目的のために特別に作成したプラットフォームを通じて、本人確認と仮想文書配信システムを使用することで実現されています。 このようなシステムにより、訴訟当事者は、ウェブサイトやモバイルアプリケーションを通じて仮想的に訴訟ファイルを閲覧したり、従来必要とされてきた裁判所に物理的に出向くことなく動議の提出を行ったりすることができるようになった。

この更新は、裁判所が物理的な事件ファイルを保管する義務がないことを意味するものではありませんが、日を追うごとに、これらの文書が作成されるソフトウェアの効率性と利便性を考慮し、物理的なものとは対照的に、仮想ファイル管理システムへの移行が現実味を帯びてきています。同様に、過去2年間に仮想ファイルを扱うことで、メキシコ憲法や国際条約で規定されている司法へのアクセスが保証されるようになりました。 このような進歩がなければ、また、裁判所での直接の活動が停止していることを考えると、当事者が司法に適切にアクセスできることを保証することは、かつては不可能に思えたのである。

このような背景から、メキシコ全土の様々な州裁判所は、バーチャルに動議を提出するために必要なプラットフォームを開発し、さらに独自の高度な電子署名（Estado de Mexico, Coahuila, Tamaulipasなど）も開発しており、訴訟当事者が裁判所に出向いて本人確認を実施する必要があります。なお、連邦司法は、国立選挙管理院との機関間協定により、遠隔検証手段を通じて、すべての利用者が高度な電子署名の取得を可能にすることができた。このような努力により、国民が物理的に自分の事件ファイルを確認することができなかった時代に、司法へのアクセスを可能にし、保証することができたのである。

これらの進歩により、特に司法の運営はあらゆる法制度において不可欠な活動であることを考えると、パンデミックの間、司法制度は動き続け、可能な限り停止時間を短くすることができた。今日，インターネットに接続するだけで，世界のどこからでも，いつでも司法ファイルにアクセスできることを考えると，間違いなく，裁判制度へのアクセスが改善され，司法の民主化が進んでいるのである。

地方裁判所の中には、今日まで同様の技術的進歩を達成していないところもあり、そのために競争力が低下し、司法へのアクセスがより困難になっています。これに関連して，パンデミックの後，司法制度は，より良い司法行政，時間と費用の削減，司法当局によって行われる業務に対するより良い一般的な認識へと変換され実現される技術の進歩を私たちに残している。